但对于那个时代的他来说反动吗?事情是错误的

军事评论 2019-07-10 11:17:24

  李鸿章纵观他的一生,在他人生的绝大多数时期,他是清末国内政治军事斗争的胜利者,与此同时,也是对外一系列政治军事斗争的失败者。许多人都觉得李鸿章在给满清背锅,其实更恰当的说法应该是,满清的体制问题,使得真正需要的,更有作为的人才被逆向淘汰,成就了李鸿章这种权臣以及整个中国近代军阀以及买办阶层的总瓢把子。李的贪污洗不白,说句泄气的话,白莲花在当时满清的官场里面能走多远,但是贪污多少,目前没有定论。说签条约外国人给回扣,这个可能有,毕竟贪污不是中国才有,但是缺少直接的证据。特别提下中俄密约,以当时李的势利损失殆尽,毫无实权,他敢在主子不同意的情况下签字吗。无非功过参半而已,对大清是中兴名臣,洋务大臣,自认的糊裱匠,然后捞了一笔,打仗打输,一群纸老虎,不是完人,思想觉悟终究受到局限性,对现在来讲无非是反动封建反革命分子。知乎讲的那种全方面成功的带领国家走向和平平等解放的人千年难得一遇比如太祖,他能力不如太祖,又有几个人能超过太祖。其他的贪污收钱,仗打输了,外交问题,本来就该作为负面评价,但是签条约这件事情,我认为怨不到到他身上,他不签照样有王鸿章,张鸿章来签,那么签不签,不签是亡国奴,打仗又打不过,制度放那里,一个无解之局,甲午之后除了把这栋破房子炸了重新建一栋,比如建国,没有办法,但是他忠于腐朽朝廷,对现代而言无疑是思想腐朽愚昧,但对晚清那个时代该怎么算,他是蠢还是忠。所以就是一个功过参半受到局限性的糊裱匠,然而方向不对越努力越反动,何况还是把破房子糊一糊,看起来是新房子,但对于那个时代的他来说反动吗?事情是错误的,肯定是不对的,但是一定要考虑当时时代的情况。李鸿章是一个落后于时代形势,不幸在变局中挑起中流砥柱角色的人,这是他个人的不幸,更是中国的不幸。再说说他在咸丰年间如何算是先进的。无他,开始主动和外国人打交道,开始搞洋务运动。这两点在当时是颇新派的。但是他受的教育,特别是他的眼界,也停留在咸丰年间,在以后的岁月里,他的表现就逐渐落后于时代了。在一个呼唤变革的时代里,僵化守旧,你就是落后的。太平天国之后,他的诸多作为不符合形势对于中枢大吏的要求。比如在80年代新疆边疆危机中,不惜牺牲塞防即新疆的领土利益。在中法战争中,他也采取退让态度。李鸿章的头脑在咸丰年间属于先进分子,中体西用。坚持专治帝制,维持传统的体制,包括政体、官制、财政、教育、税收等等,只是变革了军事。所以人们称他为裱糊匠,意思是在原有体制内,勉强支撑。他不是一个思想家、改革家,没有担当大任者那种变革精神。这种维持旧制度不加改良是他个人不足以胜任时代重任的能力基础。究其根源,他和慈禧太后观念是一致的,洋人势力强大,国家不可以对抗,暂时只能屈服,这一点是在总体上否定他的根源。所以在以后的诸多条约签定中,缕缕看到让在不平等条约上签字,他是心有不甘的,但是还是屈服了。梁启超说他没有血性,就是说的这一点。他想的富国强兵的路数,是通过洋务运动,在器物层面让国家强大然后战胜列强,事实上,不变革制度,生产力就不会迸。

特区彩票论坛:军事新闻栏目组制作